Einde liveblog
Het liveblog komt daarmee ook tot een einde.
Einde zitting
De zitting komt daarmee tot een einde. De rechtbank doet normaal gesproken over twee weken uitspraak, maar dat wordt nu eerder: 19 december om 13.00 uur.
'In Enschede gaan we ook kantplanken plaatsen, omdat het RIVM dat voorschrijft. Maar de discussie is breder: moeten we dit soort kunstgras nog wel gebruiken? Moeten we sporten clusteren? Daar gaat onze zorgplicht over, en dat nemen we serieus.'
Laatste woord
De directeur van Sportaal krijgt het laatste woord: 'Ik snap het probleem. Maar waar ik moeite mee heb is dat wordt gezegd dat wij iets opzettelijk zouden hebben gedaan. Dat is echt niet zo. Dat staat verre van ons. En als het gaat om onze zorgplicht proberen we daar goed aan te voldoen, ook richting de gemeente met de vraag om maatregelen waarvan we denken dat ze nodig zijn.'
'Het is een summier dossier, excuus daarvoor. Maar zo kort kan het zijn. En waarom Sportaal hier zit? Iemand moet de eerste zijn, zo simpel is het. Maar er zullen er meer bekeurd gaan worden. De andere vragen die voorliggen zijn bijvoorbeeld is er sprake van vervuiling van oppervlaktewater en of er sprake is van einde product.' De officier sorteert hiermee voor op komende zaken, waarvan de inhoud nog niet bekend is.
'Het doet er niet toe wat er in de korrels zat, en welke korrels het zijn. Het is bodemvreemd materiaal, en dat moet je verwijderen. Het zijn rubberkorrels, het zal me jeuken welke het zijn.'
OM reageert
De officier van justitie reageert op het pleidooi van de advocaat. 'Welke maatregel je ook neemt, je moet kijken of het voldoende effect heeft. Met kantplanken ben je er misschien niet, maar je bent verplicht om de korrels op te ruimen.'
Integrale vrijspraak
De advocaat vraagt, maar dat is geen verrassing na het pleidooi, om een integrale vrijspraak voor Sportaal.
'Sportaal heeft gedaan wat van hun kon worden gevergd', aldus de advocaat. 'Maatregelen nemen, actie ondernemen, vragen om meer middelen. Er is dus wel degelijk aan de zorgplicht voldaan.'
Duidelijke richting
De kern van het pleidooi van de advocaat van Sportaal is duidelijk: je kunt niet vaststellen wat er is gebeurd, en je kunt Sportaal er ook niet voor verantwoordelijk voor houden. Met andere woorden: je kunt ze er ook niet voor straffen.
Zorgplicht
Nu vraagt de advocaat zich af hoe ver de zorgplicht van Sportaal moet reiken. Er wordt geveegd, maar de korrels zijn niet tegen te houden. 'In hoeverre kun je Sportaal dan verantwoordelijk houden? Dan kun je iedere club wel voor de rechter slepen, want die korrels liggen echt overal buiten het veld. Daar gaat een kantplank ook echt niet tegen helpen. Dat is echt onzin.'
Geen korrel in de hand
Toch opmerkelijk: concluderend blijkt uit het pleidooi van de advocaat dat het Openbaar Ministerie tijdens het onderzoek naar de situatie bij Vogido geen korrel in de hand heeft gehad en onderzocht. Niet duidelijk is wat de korrels precies zijn. Er wordt - begrijpelijkerwijs - uitgegaan van schadelijk rubber, maar het staat niet op papier.
Het verkennende RIVM-onderzoek draait ook alleen om velden van voor 2010. Of dat bij Vogido ook zo is, blijkt niet uit het dossier.
'Bovendien gaat het rapport waar in de aangifte naar wordt verwezen, alleen nog maar om een verkenning. Geen grondig onderzoek. In diezelfde periode zei de staatssecretaris nog dat hij met de branche in gesprek moest, en wordt vanuit Europa ook onderzoek gedaan. Dan kunnen we hier toch geen strafzaak beginnen tegen één partij? Ik snap werkelijk niet waarom dat politieke proces niet wordt afgewacht.'
Verontreiniging
Dan het tweede verweer: waaruit blijkt de verontreiniging? 'In het dossier staat er niets over. In de aangifte wordt aangegeven dat in het rapport van het RIVM staat dat rubbergranulaat kan leiden tot een mogelijke verontreiniging. Maar dat rapport zit niet in het dossier.' Dit is ook het rapport dat de officier tijdens zijn requisitoir toevoegde, tot boosheid van de advocaat van Sportaal.
'Nu gaat het kennelijk al om een mogelijke verontreiniging, en niet over een verontreiniging. Maar waar blijkt dit allemaal uit? We weten niet eens welke infill hier precies lag, dat staat niet in het dossier. Ik weet niet wat er op de foto's te zien is. Wat mij betreft loopt het hier al stuk. Je kunt niet bewijzen dat Sportaal een verwijtbare handeling heeft verricht.'
Over die handeling, die volgens het wetsartikel vereist is: 'Waaruit blijkt dat er rubbergranulaat op de foto's heeft gestaan? Ik zeg het gecharcheerd, maar het kan ook kunstmest zijn. Dit dossier is zo summier. Door het Functioneel Parket is niks gedaan. Niet één korrel gepakt, waar hebben we eigenlijk mee te maken? In zo'n belangrijke zaak.'
'Verder zitten er twee verklaringen in, een aantal stukken door de gemeente Enschede en enkele foto's. En waarom is dat zo belangrijk? Omdat je pas tot een veroordeling kunt komen als er een handeling is verricht die tot verontreiniging van de bodem heeft kunnen leiden.'
'Voor mij is dit een proefproces. Komt het tot een veroordeling, dan wil het OM doorpakken. Maar als dat belang zo groot is, hoe kun je dan met zo'n summier dossier komen? Er zijn zoveel rapporten, Kamerstukken, enzovoort. En dit wordt kennelijk gebaseerd op een verkennend onderzoek van het RIVM. Dat is zo summier.'
'Je kunt naar elke voetbalclub in Nederland gaan, rubberkorrels buiten het veld fotograferen, en je begint feitelijk een strafzaak. Terwijl het hier nogal ergens over gaat. Dit kan enorm grote gevolgen hebben. Er zijn 2.200 kunstgrasvelden met rubbergranulaat in Nederland. Naast de speeltuinen etcetera. Er kan een bom ontploffen in Nederland. Het kan er toe leiden dat al die velden niet meer gebruikt gaan worden.'