Einde zitting en verslag
Vonnis: 30 september, 13.15.
Laatste woord voor Jos W.S.: ,,Alles is gezegd", stelt hij. ,,Alle pups waren gezond die weggingen. Uit heel Nederland kwamen ze bij ons."
De officier, die nog een weerwoord krijgt op het verhaal van de advocate, noemt de hygiëne voor de dieren 'structureel onvoldoende'.
Dat was het verhaal van de advocate. Zo krijgt W.S. het laatste woord nog.
Er is volgens haar al voldoende vergelding geweest. Hij wil bovendien niet meer als fokker of pensionhouder aan de slag.
W.S. heeft een blanco strafblad op dit gebied en heeft volledig meegewerkt met alle onderzoeken. Bovendien vindt ze dat de aantijgingen via sociale media strafverlagend moeten werken.
De raadsvrouw zegt dat het slecht is dat de leeftijden van de hond niet in het dossier staan. Zo is onduidelijk of het om ouderdomskwalen gaat.
W.S. neemt zichzelf kwalijk dat hij de puppy met de kapotte voeten niet goed genoeg verzorgd heeft. Maar voor de honden zorgde hij desondanks goed. Ook voor de oudere dieren.
De advocate heeft een brief van iemand die een hond bij Jos kocht. Die koopster, zelf een dierenartsassistente, noemt alles bij W.S. heel goed.
De verklaring van de dierenarts, die de zaak intriest noemde, klopt volgens W.S. niet. Omdat zij de informatie van de diereninspectie kreeg. Zo was ze bevooroordeeld. Ze dacht ten onrechte dat het er langdurig zo aan toe ging.
Vrijspraak
De raadsvrouw gaat voor een groot deel van de tenlastelegging voor vrijspraak. Wel was er sprake van achterstallig onderhoud en moesten nog wat schoonmaakwerkzaamheden verricht worden.
Bij een hercontrole, kort na de eerste inspectie, was bovendien alles weer op orde, zegt de advocate. ,,Dat heeft hij samen met familieleden in een zeer kort tijdsbestek voor elkaar weten te krijgen." Dat zegt ook iets over de stand van zaken in de kennels. Die was blijkbaar zo slecht nog niet, als het in een paar dagen te herstellen was.
Ook de advocate is kritisch op de inspectie. Die waren uren op het terrein. Waardoor W.S. niet schoon kon maken. ,,Nog schrijnender is dat veel honden heel de dag binnen moesten blijven."
Volgens de advocate krijgen honden in een pension andere ligplaatsen dan die in huis. Met een mand en een deken (thuis dus). Dat zou zeer onhygiënisch zijn.
De raadsvrouw benadrukt dat de honden genoeg voer en water kregen. Geen enkele hond was ondervoed of uitgedroogd.
De advocate noemt de dagvaarding over het gebrek aan administratie 'onduidelijk'. Daardoor is het voeren van een verweer onmogelijk.
De hoeveelheid honden nam volgens haar toe, omdat W.S. geen honden mocht uitvoeren wegens een verbod in 2018.
De advocate geeft nu verklaringen voor afbeeldingen van dieren die de inspectie maakte. Op één staat een magere hond. Volgens de raadsvrouw was de hond net bevallen en moest ze nog aansterken. Ook staan er foto's in het dossier van opvangplekken die eigenlijk uitlaatplekken zijn.
W.S. ontkent de verwaarlozing in alle toonaarden. Er was voldoende water, er was goed eten. Geen bedorven voedsel. Bovendien werden de dieren elke dag uitgelaten.
Ook zijn gezin zou lastiggevallen zijn. Bovendien kreeg W.S. hulp van meerdere mensen. ,,Cliënt is de eerste die erkent dat dingen op zijn zaak beter moesten." Vooral achterstallig onderhoud. W.S. had bovendien last van zijn psychische gesteldheid. ,,De dingen groeiden hem boven het hoofd."
W.S. zou PTSS hebben opgelopen door alle aandacht. Vooral door de acties op sociale media. Hij wil nooit meer met de fokkerij of het pension beginnen.
W.S. mocht overigens dieren houden. Hij had politiebescherming nodig, omdat allerlei mensen verhaal kwamen halen. Zijn naam en adres werden vrijgegeven op sociale media.
W.S. herkent de honden op de beelden van de Dierenbescherming niet. Bovendien werden honden aan de riem uit kennels getrokken. En werd een hond die vastzat over een drempel getrokken. W.S. was zwaar aangedaan door de beelden. De dieren werden vervolgens slecht afgevoerd, met te kleine kennels.
Nu de advocaat van W.S. Zij zegt dat media de verdachte beschimpt hebben. De video van de Dierenbescherming was hartverscheurend, maar dat was niet de waarheid. ,,Cliënt was er erg door aangedaan."
Eis
Samenvattend: drie maanden cel voorwaardelijk en een taakstraf van 180 uur.
De aanklager eist ook nog een taakstraf van 180 uur.
De eis is dus geheel voorwaardelijk. Hij hoeft niet de cel in, alleen als hij nogmaals de fout in gaat.
De aanklager wil dat het bedrijf dicht blijft zitten, zeker nog een half jaar. Eigenlijk wil hij de schorsing verlengen. EIS: celstraf van 3 maanden, geheel voorwaardelijk. Proeftijd van 4 jaar. En 3 jaar mag W.S. niet meer dan 11 honden mag houden.
Hij noemt de reguliere proeftijd niet voldoende en wil extra proeftijd vragen. Zodat W.S. langer moet bewijzen dat hij het goed doet.
W.S. probeert de verantwoordelijkheid bovendien weg te leggen bij een ander, de inspectie. En hij maakt zaken kleiner dan ze zijn. ,,Dat valt mij op", zegt de aanklager. Hij vindt het belangrijkste dat dit niet opnieuw kan gebeuren.
De officier stelt dat W.S. in de sociale media stevig is aangepakt. ,,Aan de andere kant is het wel heel fors wat er is gebeurd."
W.S. is volgens de aanklager vasthoudend in zijn gedrag. Sinds 2015, na de eerste controle, is er te weinig veranderd.
Hoe gaat het met de 100 dieren? 32 zijn meteen herplaatst. 48 honden zijn overgeplaatst naar een asiel. 21 honden hebben euthanasie gekregen. 8 zitten in een herplaatsing procedure. 1 was al dood bij aankomst. Het is overigens geen optelsom. Maar een opsomming wat er gebeurd is.
Een dier heeft volgens de officier ook rechter. Een goed verblijf, voldoende eten en voldoende water. De aanklager ziet in de dossiers van W.S. dat hier niet aan wordt voldaan. De inspectie heeft keurig werk geleverd. Als die schreef dat er geen waterbak was, dan was die er niet, ook al zegt de verdachte van wel.
Volgens de aanklager heeft een pension en een fokker verplichtingen. O.a. een deugdelijke administratie bijhouden en iemand in dienst die vakbekwaam is. Ook moesten de honden geregistreerd worden. ,,Het is heel simpel", zegt hij er over.
Nu het woord aan de officier, die met een eis zal komen.
De reclassering adviseert deels voorwaardelijke straf. En dat hij bedrijfsmatig geen dieren meer mag hebben. Een geldboete is niet zinvol, vanwege zijn financiën. W.S. heeft op dit gebied een blanco strafblad.
Er ontstaan nu financiële zorgen. Het is twijfelachtig of W.S. op dezelfde plek in Lettele kan blijven wonen. Wat nu? W.S. weet het niet. Hij is van oorsprong varkensboer. Hoe komt hij de dag door? ,,Krijg geen werk uit de vingers. Pak soms de schoffel om de tuin te doen, maar stop er dan direct weer mee." Hij krijgt hulp hiervoor.
W.S. zegt nu geen inkomen meer te hebben, omdat zijn bedrijf is stilgelegd. Hij leeft van het inkomen van zijn vriendin.
Volgens de rechter laat het duidelijk zien wat het met mensen doet als er honden slecht verzorgd worden. ,,Honden zijn heilig", zegt W.S.
,,Eerder hadden we 24 uur per de dag los, nu hadden we deur 24 uur per dag vast. Wij deden de deur niet los." Ook zijn zoon werd aangesproken. En journalisten liepen er rond. ,,Verschrikkelijk."
Dan nu de persoonlijke omstandigheden van W.S. Hij was dus net gescheiden en zegt kapot te zijn gegaan door de eerdere inspecties en de aandacht daarvoor. Vooral de media-aandacht heeft hem veel pijn gedaan, zegt hij. Hij kreeg dus ook doodsbedreigingen. Er kwamen zelfs mensen thuis. W.S. deed geen aangifte. ,,Ik had wel het 06 nummer van de wijkagent." De politie controleerde extra.
Waarom liet de verdachte niet wat minder honden toe na die eerste controles in 2015 en 2018? Het werden er volgens de rechter juist meer. ,,Er zijn pups geboren."
De derde rechter stelt nu kritische vragen. W.S. moest een beheerder hebben en noemde een dierenarts uit Twente. Maar die zei helemaal geen beheerder te zijn. ,,Wel hoor, hebben we afgesproken", zegt W.S.
Kwamen de inspecteurs te vroeg? Ja, zegt W.S. De inspecteurs kwamen volgens de rechter om 10.15, maar W.S. was er toen zelf niet. Hoe zit dat? De honden waren volgens W.S. al uitgelaten en bijna alle hokken al schoongemaakt. Desondanks noteerde de inspecteurs dat het ook toen een rommeltje was.
Overigens is door media veelvuldig geprobeerd om W.S. de kans te geven om zijn kant van het verhaal te doen. Dat weigerde hij.
W.S. zegt nooit meer een pup te kunnen voorkomen, doordat zijn naam 'overal in de media' is verschenen. Hij kreeg ook doodsbedreigingen, zoals de Stentor destijds meldde.
Honderd honden werden meegenomen. Een week later besloot de rechtbank dat W.S. geen bedrijf met honden meer mocht hebben, voor een half jaar. W.S. zegt privé nog elf honden te hebben.
W.S. ontkent ook nu alle bezwaren die over dierenwelzijn gaan. Onvoldoende ligplaatsen? Onzin, meent hij.
Er is best wat publiek bij deze zaak. Ook mensen van de Dierenbescherming/inspectie.
Volgens W.S. is de zieke hond met de kapotte poten op een andere plek gaan slapen dan de bedoeling was. ,,Maar hij was aan de beterende hand." De dierenarts beschreef pus. Onzin, zegt W.S. Het dier werd behandeld. Dat deed hij zelf. ,,Dat ging hartstikke goed."
Alle 100 honden werd in februari 2019 verwijderd, op een enkeling na. Meerdere honden hadden lichamelijke klachten, zoals ernstige wonden op de voorpoten.
Kortom: volgens de verdachte heeft de inspectie de dieren zelf gestrest gemaakt. ,,Als ze met een zaklamp gaan schijnen, dan gaan ze vanzelf in de stress schieten en kotsen."
De dierenarts heeft nog nooit - in 25 jaar tijd - zo'n 'in- en intriest hondenpension' gezien. W.S: ,,Ja, die dierenarts kwam pas 's middags. Toen waren de honden al gestrest, omdat er vijf, zes man voor de kennels stonden."
Wederom volgen dezelfde bezwaren als in 2018. De inspectie komt precies dezelfde problemen tegen. Maar W.S. ontkent dat. ,,Het is van één dag." De dierenarts noemde het sociale welzijn van de dieren heel slecht.
De honden waren volgens de inspectie heel angstig. Ze konden niet rusten, omdat de bodem vervuilt was met verontreinigd zaagsel. W.S. antwoordt weer: ,,Ja, hoe laat is die foto genomen? Niet zo vreemd dat ze na een tijd van zich afplassen."
W.S. stelt dat hij de hokken heeft aangepast, zodat ze beter schoongemaakt konden worden. Maar de inspectie stuit opnieuw op ammoniaklucht en vuile ruimtes. Weer met aangekoekte resten. De rechter stelt dat op foto's de aanpassingen niet te zien zijn.
Volgens de verdachte kregen alle honden daarna een waterbak. De inspectie ziet dat anders. ,,Tsja...", verzucht W.S. Hoe kan dat? ,,Misschien dat de honden de waterbakken net onder de vlonder hadden geschoven."
Veranderde W.S. zijn administratie? ,,De honden zijn ingeënt." De rechter: ,,Daar gaat het nu niet over. Er stond een tas met paspoorten van dieren. Bent u het anders gaan doen?" W.S.: ,,Dat moest allemaal nog. Het werd me te veel. Ik was liever buiten bij de honden, dan binnen met de administratie."
W.S. gaat ook nog even los op de media. Zegt gesloopt te zijn door de inspecties. Volgens de rechter zijn er twee soorten mensen. De één gaat na die kritiek keihard aan de slag om alles te verbeteren, de ander gaat ten onder aan de stress. Waar zat W.S.? Die aarzelt. ,,Dat weet ik niet."
De controle, inval is een verkeerd woord, in 2019 was in februari. W.S. was geëmotioneerd door die nieuwe controle, toen de inspectie met veel materieel langskwam. ,,Ik had last van spanning. Stress. Wist niet wat ik doen moest."
Officier vraagt: ,,Vindt u dat u het goed gedaan heeft met de honden?" W.S: ,,Het had misschien iets beter gekund. De hokken hadden schoner gekund, maar de honden waren gezond."
Zo komt de inval van de inspectie van 2019 aan de beurt.
De officier vraagt hoe laat zijn werkdag begon. ,,Meestal om 07.00 uur", zegt W.S. Vervolgens deed hij de honden per groep naar buiten. Ondertussen maakte hij de verblijven schoon. De aanklager zegt er weinig van te begrijpen. ,,Wilt u wat meer details geven?" W.S. zegt binnen een paar uurtjes klaar te zijn geweest.
W.S. ontkent bovendien dat het om ingedroogde stront ging. ,,Ze liepen buiten in de modder."
Volgens de inspectie was de ontvangstruimte voor klanten juist heel goed op orde. Om te maskeren dat de rest slecht was? De rechter noemt het opvallend dat alle ruimtes ontzettend smerig zijn. ,,Ingedroogde stront is toch niet van één dag?" Volgens W.S. ging dat om een andere schuur.
W.S. maakte na het inspectiebezoek wel zijn zaakjes beter op orde. We hebben het dus nog steeds over 2018.
Twee honden hadden wel problemen. Later meldde de inspectie zelf dat één hond moest worden afgemaakt. Maar niet alle honden staan vermeld op de dagvaarding. Geen idee waarom...
De dierenarts stelde verder dat de honden vrijwel altijd in de kennels zaten. Daarom was drinkwater van groot belang. De dieren hadden wel een goede lichamelijke conditie. W.S. maakt een gebaar van: 'zie je wel!'.
De dierenarts stelt dat de ammoniak gevaarlijk is voor de honden. Voor hun luchtwegen, maar ook voor de huid.
Volgens W.S. zaten de honden tijdens de inspectie uren vast. Daardoor is de zaak verslechterd. Met de conclusies is hij het dan ook helemaal oneens.
De dierenarts onderschreef de verklaringen van de inspectie. Conclusie: gedurende zeer lange tijd is er slecht schoongemaakt, uitspuiten gebeurt slechts sporadisch, weinig verse lucht, matige behuizing, fokhonden hebben te weinig water, verblijven te donker, verblijven op natte harde vloeren is slecht voor de dieren. Kortom, de nodige zorg ontbrak.
W.S. komt niet uit zijn verklaring waarom de ene hond wel water had en de andere niet.
Zijn ligplaatsen waren niet anders dan die van andere pensions, beweert W.S. Sommige honden zaten in een stal. In niet alle waterbakken zat water. Volgens W.S. kregen de pensionhonden ander eten dan zijn eigen honden.
Het is wel duidelijk dat W.S. van verwaarlozing niets wil weten. Daar waar hij meteen toe gaf dat de administratie niet op orde was, voert hij nu hevig verweer op de aantijgingen van de inspectie.
Sommige dieren hadden volgens de inspectie ongemak omdat ze op een harde en natte vloer moesten rusten. Volgens W.S. verplaatsten de dieren zich. ,,Ik kan ze niet vastbinden."
Volgens de inspectie waren er ook te weinig ligplaatsen voor de dieren. Vaak een soort transportbakken. ,,Zoals je er ook mee naar de dierenarts gaat", concludeert de rechter. Konden ze wel ergens liggen? ,,Jazeker", zegt W.S. ,,Er waren vlonders."
Volgens W.S. was het een uitloopplaats. Niet een plek waar de honden vast verbleven. De rechter denkt bij uitlaten aan een andere plek, dan deze. ,,Werden ze uitgelaten op een betonnen vloer?"
In een andere ruimte hadden de dieren vervuild water en voer. Het zegt W.S. niets. Hij weet niet eens over welke ruimte het gaat. ,,Wordt slecht omschreven", vindt hij.
De rechter heeft het nu over één specifieke foto. Daarop is de vloer van de kennel heel smerig. Ze wil weten of dit echt van één dag is? ,,Ja maar, hoe laat is die foto dan genomen?" Als de honden heel de dag vast zitten, dan is het logisch dat de vloer vies wordt, aldus de verdachte.