Einde zitting en verslag
Vonnis: 30 september, 13.15.
Laatste woord voor Jos W.S.: ,,Alles is gezegd", stelt hij. ,,Alle pups waren gezond die weggingen. Uit heel Nederland kwamen ze bij ons."
De officier, die nog een weerwoord krijgt op het verhaal van de advocate, noemt de hygiëne voor de dieren 'structureel onvoldoende'.
Dat was het verhaal van de advocate. Zo krijgt W.S. het laatste woord nog.
Er is volgens haar al voldoende vergelding geweest. Hij wil bovendien niet meer als fokker of pensionhouder aan de slag.
W.S. heeft een blanco strafblad op dit gebied en heeft volledig meegewerkt met alle onderzoeken. Bovendien vindt ze dat de aantijgingen via sociale media strafverlagend moeten werken.
De raadsvrouw zegt dat het slecht is dat de leeftijden van de hond niet in het dossier staan. Zo is onduidelijk of het om ouderdomskwalen gaat.
W.S. neemt zichzelf kwalijk dat hij de puppy met de kapotte voeten niet goed genoeg verzorgd heeft. Maar voor de honden zorgde hij desondanks goed. Ook voor de oudere dieren.
De advocate heeft een brief van iemand die een hond bij Jos kocht. Die koopster, zelf een dierenartsassistente, noemt alles bij W.S. heel goed.
De verklaring van de dierenarts, die de zaak intriest noemde, klopt volgens W.S. niet. Omdat zij de informatie van de diereninspectie kreeg. Zo was ze bevooroordeeld. Ze dacht ten onrechte dat het er langdurig zo aan toe ging.
Vrijspraak
De raadsvrouw gaat voor een groot deel van de tenlastelegging voor vrijspraak. Wel was er sprake van achterstallig onderhoud en moesten nog wat schoonmaakwerkzaamheden verricht worden.
Bij een hercontrole, kort na de eerste inspectie, was bovendien alles weer op orde, zegt de advocate. ,,Dat heeft hij samen met familieleden in een zeer kort tijdsbestek voor elkaar weten te krijgen." Dat zegt ook iets over de stand van zaken in de kennels. Die was blijkbaar zo slecht nog niet, als het in een paar dagen te herstellen was.
Ook de advocate is kritisch op de inspectie. Die waren uren op het terrein. Waardoor W.S. niet schoon kon maken. ,,Nog schrijnender is dat veel honden heel de dag binnen moesten blijven."
Volgens de advocate krijgen honden in een pension andere ligplaatsen dan die in huis. Met een mand en een deken (thuis dus). Dat zou zeer onhygiënisch zijn.
De raadsvrouw benadrukt dat de honden genoeg voer en water kregen. Geen enkele hond was ondervoed of uitgedroogd.
De advocate noemt de dagvaarding over het gebrek aan administratie 'onduidelijk'. Daardoor is het voeren van een verweer onmogelijk.
De hoeveelheid honden nam volgens haar toe, omdat W.S. geen honden mocht uitvoeren wegens een verbod in 2018.
De advocate geeft nu verklaringen voor afbeeldingen van dieren die de inspectie maakte. Op één staat een magere hond. Volgens de raadsvrouw was de hond net bevallen en moest ze nog aansterken. Ook staan er foto's in het dossier van opvangplekken die eigenlijk uitlaatplekken zijn.
W.S. ontkent de verwaarlozing in alle toonaarden. Er was voldoende water, er was goed eten. Geen bedorven voedsel. Bovendien werden de dieren elke dag uitgelaten.
Ook zijn gezin zou lastiggevallen zijn. Bovendien kreeg W.S. hulp van meerdere mensen. ,,Cliënt is de eerste die erkent dat dingen op zijn zaak beter moesten." Vooral achterstallig onderhoud. W.S. had bovendien last van zijn psychische gesteldheid. ,,De dingen groeiden hem boven het hoofd."
W.S. zou PTSS hebben opgelopen door alle aandacht. Vooral door de acties op sociale media. Hij wil nooit meer met de fokkerij of het pension beginnen.
W.S. mocht overigens dieren houden. Hij had politiebescherming nodig, omdat allerlei mensen verhaal kwamen halen. Zijn naam en adres werden vrijgegeven op sociale media.
W.S. herkent de honden op de beelden van de Dierenbescherming niet. Bovendien werden honden aan de riem uit kennels getrokken. En werd een hond die vastzat over een drempel getrokken. W.S. was zwaar aangedaan door de beelden. De dieren werden vervolgens slecht afgevoerd, met te kleine kennels.
Nu de advocaat van W.S. Zij zegt dat media de verdachte beschimpt hebben. De video van de Dierenbescherming was hartverscheurend, maar dat was niet de waarheid. ,,Cliënt was er erg door aangedaan."
Eis
Samenvattend: drie maanden cel voorwaardelijk en een taakstraf van 180 uur.
De aanklager eist ook nog een taakstraf van 180 uur.
De eis is dus geheel voorwaardelijk. Hij hoeft niet de cel in, alleen als hij nogmaals de fout in gaat.
De aanklager wil dat het bedrijf dicht blijft zitten, zeker nog een half jaar. Eigenlijk wil hij de schorsing verlengen. EIS: celstraf van 3 maanden, geheel voorwaardelijk. Proeftijd van 4 jaar. En 3 jaar mag W.S. niet meer dan 11 honden mag houden.
Hij noemt de reguliere proeftijd niet voldoende en wil extra proeftijd vragen. Zodat W.S. langer moet bewijzen dat hij het goed doet.
W.S. probeert de verantwoordelijkheid bovendien weg te leggen bij een ander, de inspectie. En hij maakt zaken kleiner dan ze zijn. ,,Dat valt mij op", zegt de aanklager. Hij vindt het belangrijkste dat dit niet opnieuw kan gebeuren.
De officier stelt dat W.S. in de sociale media stevig is aangepakt. ,,Aan de andere kant is het wel heel fors wat er is gebeurd."
W.S. is volgens de aanklager vasthoudend in zijn gedrag. Sinds 2015, na de eerste controle, is er te weinig veranderd.
Hoe gaat het met de 100 dieren? 32 zijn meteen herplaatst. 48 honden zijn overgeplaatst naar een asiel. 21 honden hebben euthanasie gekregen. 8 zitten in een herplaatsing procedure. 1 was al dood bij aankomst. Het is overigens geen optelsom. Maar een opsomming wat er gebeurd is.
Een dier heeft volgens de officier ook rechter. Een goed verblijf, voldoende eten en voldoende water. De aanklager ziet in de dossiers van W.S. dat hier niet aan wordt voldaan. De inspectie heeft keurig werk geleverd. Als die schreef dat er geen waterbak was, dan was die er niet, ook al zegt de verdachte van wel.
Volgens de aanklager heeft een pension en een fokker verplichtingen. O.a. een deugdelijke administratie bijhouden en iemand in dienst die vakbekwaam is. Ook moesten de honden geregistreerd worden. ,,Het is heel simpel", zegt hij er over.
Nu het woord aan de officier, die met een eis zal komen.
De reclassering adviseert deels voorwaardelijke straf. En dat hij bedrijfsmatig geen dieren meer mag hebben. Een geldboete is niet zinvol, vanwege zijn financiën. W.S. heeft op dit gebied een blanco strafblad.
Er ontstaan nu financiële zorgen. Het is twijfelachtig of W.S. op dezelfde plek in Lettele kan blijven wonen. Wat nu? W.S. weet het niet. Hij is van oorsprong varkensboer. Hoe komt hij de dag door? ,,Krijg geen werk uit de vingers. Pak soms de schoffel om de tuin te doen, maar stop er dan direct weer mee." Hij krijgt hulp hiervoor.
W.S. zegt nu geen inkomen meer te hebben, omdat zijn bedrijf is stilgelegd. Hij leeft van het inkomen van zijn vriendin.
Volgens de rechter laat het duidelijk zien wat het met mensen doet als er honden slecht verzorgd worden. ,,Honden zijn heilig", zegt W.S.